Stiskněte "Enter" pro přeskočení obsahu

Odborná způsobilost a její pravomoci

Eva Grenová

Vážené kolegyně a kolegové,
na stůl se mi dostal dotaz na odbornou způsobilost a jejich prolínání s ostatními odbornými způsobilosti a zaměňování jejich povinností a práv. Tazatel zmiňuje, že jeho kolega vykonává činnost odborně způsobilé osoby v prevenci rizik, a to i přes to, že vlastní pouze platné osvědčení jako odborně způsobilá osoba k výkonu činnosti koordinátora BOZP na staveništi a to s vysvětlením, že pro obě tyto odborné způsobilosti, je společný jmenovatel BOZP (bezpečnost a ochrana zdraví při práci).

U nás v Karu máme názor, že toto není možné, ale i přes to jsem vznesla oficiální dotaz na Státní úřad inspekce práce a Ministerstvo práce a sociálních věcí.

Jejich odpověď zmiňuje rozdílné předpoklady odborné způsobilosti jak OZO v PRE a OZO KOO BOZP (vzdělání, praxe, osvědčení), tak i rozdílnou míru zákonné odpovědnosti.

Odborná způsobilost fyzických osob k zajišťování úkolů v prevenci rizik a odborná způsobilosti k výkonu činnosti koordinátora BOZP na staveništi nejsou kompatibilní a není možné na základě zkoušek jedné odborné způsobilosti vykonávat činnosti druhé odborné způsobilosti. Zákonná úprava s touto možností nepočítá a ani ji neumožňuje.

S tím souvisí také zpracování Plánu BOZP a jeho obsah. I přes to, že novela nařízení vlády č. 591/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů je platná už od roku 2016, stále se setkáváme s nepochopením přílohy č. 6. Do rukou se mi právě dnes dostal zpracovaný Plán BOZP v letošním roce, a i když je částečně zpracován dle přílohy č. 6 k NV 591/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jsou v něm uvedeny nepřesné informace o stavbě. Například opatření pro práce v ochranných pásmech vedení dle přílohy č. 5 k NV 591/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to i přes to, že na konkrétní stavbě se práce v ochranných pásmech vůbec nevyskytují. Dále jsou zde uvedeny informace, které do Plánu BOZP prostě nepatří.

Například informace o požární ochraně. Požární řád, požární poplachové směrnice. Existuje seznam odborně způsobilých osob v požární ochranně (stejně tak jako seznam OZO PRE a KOO BOZP), ve kterém ale uvedený autor Plánu BOZP (má OZO KOO BOZP a technik BOZP) není zapsán.

Tudíž nemá odbornou způsobilost (OZO PO, Technik PO) pro zpracování dokumentace o požární ochraně. A tady se vracíme k §5 a §2950 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů a finanční odpovědnosti osob, které se vydávají za odborníka či profesionála v daném oboru.

Dále zmiňuje zpracování traumatologického plánu se směrnicemi první pomoci. Obsah lékárničky naštěstí neuvádí, ale stále se s tímto nešťastným seznamem v Plánech BOZP setkáváme.

Obsah Plánu BOZP je legislativně striktně dán, pokud uvádíme informace navíc, měl by k tomu být závažný důvod, například požadavek investora nebo situace vyplývající z charakteru stavby. Pokud investor požaduje v Plánu BOZP zpracování informací k požární ochraně, můžeme tyto informace umístit jako přílohu k Plánu BOZP, ale pokud autor Plánu BOZP (koordinátor BOZP) není také osobou odborně způsobilou v požární ochranně, bude si muset na tuto část odborně způsobilou osobu najmout. Cena za zpracování této části se pak promítne v celkové hodnotě Plánu BOZP.

Stejně tak při pracování materiálů k první pomoci, obsahu lékárničky, zdravotních informací a podobně. Obsah lékárničky stanovuje OZO v prevenci rizik ve spolupráci s pracovníkem pracovně-lékařských služeb.

Navíc, vše, co je v Plánu BOZP uvedeno, je potřeba kontrolovat a také doložit, že bylo zkontrolováno. Není tedy v zájmu koordinátora BOZP uvádět „jen tak pro jistotu“ v Plánu BOZP další informace, nad rámec jeho obsahu či nad rámec odbornosti koordinátora BOZP (pokud k tomu není důvod). Koordinátor BOZP má spoustu povinností a úkolů, které ze své profese musí provádět, a za které odpovídá, nejen finančně.

Uvádím zde názor náš (za KARO EI), který vychází z našich zkušeností KOO BOZP na staveništi, a akreditované společnosti, tak i informace, které jsem získala z konzultací s SUIP či MPSV. Přes to, tyto závěry nejsou taxativní, protože vykládat zákon může pouze soud.